У холмов есть глаза 2 (1984)

Рецензия на фильм «У холмов есть глаза 2» (1985): Возвращение, которого не ждали

В 1977 году Уэс Крэйвен снял «У холмов есть глаза» — фильм, который стал классикой и задал новые стандарты жестокости в хорроре. Восемь лет спустя он вернулся к своей истории, сняв сиквел. Результат, по признанию самого Крэйвена, оказался провальным. «У холмов есть глаза 2» — это тот редкий случай, когда продолжение не просто уступает оригиналу, а буквально уничтожает его мрачную магию, превращая напряжённую притчу в дешёвый слэшер с картонными персонажами и нелепыми сюжетными решениями. Тем не менее, у фильма есть своя (пусть и сомнительная) ценность — как пример того, что даже у больших режиссёров бывают чёрные дни.

Сюжет: Мотоциклисты в ловушке

Группа молодых мотоциклистов спешит на соревнования, но опаздывает и решает срезать путь через пустыню. Бензин заканчивается, и ребята оказываются запертыми в тех самых холмах, где обитает клан мутантов-каннибалов. Почти сразу начинаются проблемы: сначала кто-то видит странные фигуры, потом один из членов команды исчезает, а затем и остальные становятся жертвами кровавой охоты.

В фильм вставлены обширные флэшбеки из первой части, которые якобы должны объяснить предысторию мутантов, но на деле лишь заполняют хронометраж. Сюжет прямолинеен до примитивности: герои по очереди умирают, выжившие пытаются сбежать, но дорога назад отрезана. Никаких неожиданных поворотов, никакой психологической глубины — только бесконечная беготня по пескам и крики.

Режиссура и стиль: Падение мастера

Крэйвен, снявший в 1984 году «Кошмар на улице Вязов», здесь словно забыл всё, что умел. Фильм выглядит безжизненно и безвкусно. Если первый «Холмы» пугали своей грубой документальностью и чувством реальной угрозы, то сиквел — это стерильная, почти телевизионная картинка, в которой нет ни напряжения, ни атмосферы. Операторская работа скучна: камера равнодушно фиксирует происходящее, не создавая ни клаустрофобии, ни саспенса.

Музыкальное сопровождение — синтезаторное, характерное для середины 80-х, — звучит неуместно и лишь подчёркивает дешевизну постановки. Спецэффекты и грим, которые в оригинале были прорывными, здесь выполнены на скорую руку: мутанты выглядят как люди в масках, а сцены убийств лишены какой-либо изобретательности. Даже Майкл Берриман, чей Плутон был по-настоящему жутким в первой части, здесь превращается в карикатуру.

Актёрская игра оставляет желать лучшего. Молодые исполнители (Кевин Спиртас, Джон Лафлин, Пенни Джонсон) стараются, но их персонажи настолько плохо прописаны, что им просто нечего играть. Возвращение Роберта Хьюстона и Вирджинии Винсент из оригинала выглядит как отчаянная попытка привязать сиквел к первоисточнику, но их появление лишь подчёркивает контраст между тогдашней искренностью и нынешней пустотой.

Проблемы сценария: Логика принесена в жертву

Главный враг этого фильма — сценарий. Если в оригинале каждое действие героев, даже ошибочное, было мотивировано характером или обстоятельствами, то здесь персонажи ведут себя просто глупо. Они разделяются, идут на странные звуки, игнорируют очевидные предупреждения — словно специально подставляясь под удар. Мотивация мутантов сведена к «они злые и хотят есть», а их предводитель, который должен быть фигурой угрожающей, выглядит как опереточный злодей.

Крэйвен, по его собственным словам, снял этот фильм из финансовых соображений и без всякого энтузиазма. Это чувствуется в каждом кадре: режиссёр не пытается ни напугать, ни увлечь, ни сказать что-то новое. Перед нами — ремесленная поделка, лишённая души.

Культурное значение и оценка

«У холмов есть глаза 2» заслуженно считается одним из худших сиквелов в истории хоррора. Он не просто провалился в прокате, но и нанёс ущерб репутации оригинала, который на время оказался забыт. Лишь в 2006 году ремейк Александра Ажа вернул франшизе уважение, заставив зрителей вновь обратить внимание на холмы.

Стоит ли смотреть этот фильм? Только если вы коллекционируете примеры того, как не надо снимать сиквелы, или хотите понять, почему сам Уэс Крэйвен предпочитал не вспоминать эту работу. Для всех остальных — лучше пересмотреть оригинал или сразу перейти к ремейку 2006 года.

Оценка: 3/10
Безжизненный, глупый и разочаровывающий сиквел, который позорит наследие великого оригинала.